viernes, julio 29, 2005

La “Guerra” del Pisco: Mi opinión

Recientemente, y coincidiendo con las fiestas nacionales del Perú, la entidad de propiedad intelectual de la ONU (el OMPI) le otorgó la denominación de origen del pisco a ese país. Aquí en Chile, esto ha causado tanta polémica como regocijo en Perú. Personalmente, el término “guerra” no es de mi preferencia, pero varios círculos mediáticos de ambos países lo han definido así. Aquí, no quiero ahondar la polémica, pero el tema me interesó, así que hice un poco de investigación independiente. Lo que voy a escribir a continuación es el resultado de esta investigación. Aclaro que algo de esta información puede ser errónea, pues mi proceso investigativo comenzó ayer, y se limitó a lo que encontré en Internet.

Primero, hay que aclarar que si bien existe una ciudad chilena llamada Pisco Elqui, ese fue el nombre que se le puso a una ciudad ya existente en 1936 para ayudar a la comercialización del pisco chileno. El nombre de pisco como licor de uvas destilado se lo debe al puerto de Pisco, en la región de Ica, Perú.

Por eso le doy la razón al OMPI. No quiero discutir si el licor de uvas fermentado se producía primero en Chile o en Perú. Pues en realidad se producía antes en Europa, y aún hoy lo conocemos con diversos nombres como Grappa, Cognac o Brandy.

La información que encontré sobre la producción de pisco en los tiempos coloniales es extensa e inexacta. Lo que nos quedan son comunicados comerciales del siglo XVII y una prensa para uvas del siglo XVI en Perú. El resto de la evidencia señala que los españoles trajeron uvas al Nuevo Mundo para fabricar vino, esencial en la evangelización. Pronto, se dieron cuenta que varias áreas del continente se prestaban para la vid y eso llevó a una empresa comercial de vinos y licores fabricados con el mosto. Eventualmente el licor fue mejorando, y comenzaron a plantarse uvas específicas para su fabricación, especialmente en el Alto Perú (Perú, Bolivia y parte de Chile, que por su cuenta, entiendo, también elaboraba aguardiente de uvas). Este licor era enviado a Europa desde el puerto de Pisco. Así, se lo comenzó a conocer como el licor de Pisco, y con el tiempo, simplemente, pisco.

Después, con la república, los tres países continuaron fabricando esta bebida. Bolivia mantuvo su nombre original, singani, pero Perú y Chile continuaron llamándolo pisco. Las tres tienen preparaciones distintas e incluso uvas distintas, lo que me ayuda a pensar que si es necesario diferenciarlas con nombres distintos.

El problema peruano-chileno tiene puntos a favor para ambos países. Chile fabrica, consume y exporta mas pisco que el Perú, por tanto tienen una mejor posición en los mercados internacionales. Pero el pisco del Perú es más específico, desde las limitadas variedades de uvas a usar hasta la firme política de no agregarle aditivos en ningún punto de su fabricación, apoyada por leyes nacionales. En mi opinión, el pisco peruano es más aromático y sabroso, pero Ustedes tienen derecho a disentir.

Entiendo que Chile prepara o ya presentó una apelación a la OMPI, aunque no pude encontrar ningún informe oficial que respalde mi afirmación. En general Chile parecía contento con que a su producto se lo conozca como “pisco de Chile”, pero esta nueva resolución puede traer problemas de exportación. Si sucede como con el cognac o el champagne, por ejemplo, ningún otro país, y ni siquiera otra región del Perú que no sean las especificadas por la Denominación de Origen podrá producir y vender Pisco con ese nombre.

Repito mi opinión que lo correcto es otorgarle la denominación de origen de Pisco al Perú. Por un lado la palabra es quechua (que es uno de los idiomas oficiales de dicho país), y por otro el nombre se lo dieron por el puerto peruano. Algo muy parecido a lo ocurrido con el oporto. A nadie se le ocurre pensar que el vino fortificado no sea portugués, a pesar de que las empresas que comenzaron a fabricarlo hayan sido británicas. Por otro lado, los reclamos de Chile que leí son porque aquí se produce y exporta más pisco. La respuesta Peruana fue que China es el mayor productor de papas del mundo, pero no por eso tratan de decir que las papas son chinas. Yo creo que un mejor ejemplo es que varios países producen y comercian más vino espumante que Champagne, e incluso algunos son de mejor calidad (yo prefiero una Cava a un Blanc de Blancs). Pero champagne es solamente de esa zona, y por tanto únicamente francés.

Por otro lado, mientras el gobierno peruano celebraba, su par chileno aseguraba que pa OMPI no habría otorgado la denominación de origen al Perú. La noticia la leí en la EFE, por lo que creo en su veracidad, pero no tengo razones en descreer al canciller chileno.

Mi preocupación es que este acontecimiento ensanche la zanja ya existente entre estos países vecinos. Creo que pésimas movidas diplomáticas por ambos países en el pasado derivaron en que en los últimos años el problema sea mayor de lo que amerita. Pero, de fallar la aparente apelación, ¿le será fácil a Chile dejar de llamarle Pisco a su bebida? ¿O simplemente ignorará la designación de la OMPI? ¿Qué opinan Ustedes?

Para mayor información, estas fueron mis fuentes principales:
Leí la noticia en el blog de Inés por primera vez.
Este es el punto de vista de la prensa paruana (otro artículo aquí).
La opinión chilena puede leerla en este vínculo.
Wikipedia siempre tiene buenos artículos. También, en español, lo que dice de los piscos: Perú y Chile.

6 Comments:

At 10:12 p. m., Anonymous Anónimo said...

Saludos desde Venezuela, te leo cada vez que tengo oportunidad, excelente comentario, además apoyado en una investigación previa, que aunque dices que fué solo por internet se ve interesante,

Ronald Chirinos
Músico y cocinero

 
At 9:43 a. m., Anonymous daniel greve said...

carlos>>

primero, como chilenos que somos los dos, debo decirte que me siento orgulloso de oír -de parte de un compatriota- tanta lucidez alejada de chauvinismos. no porque seamos chilenos deberemos respaldar o sobreproteger una causa con falsos argumentos. hay que ser serios, y buscar la equidad en los hechos. aunque no coincido del todo con tu post, y hay algunas imprecisiones (en europa no se hizo nunca pisco: la grappa se hace con orujos, el cognac y el brandy, que son lo mismo, se hacen con otras variedades, procesos de alambicados y tiene ottro tipo de añejamiento), pienso que tu punto de vista es bastante razonable, aunque categórico. sólo pienso que, ya que chile es un productor tan antiguo como perú, ahora ciertamente más grande y el que ha abierto mercado durante décadas, es sensato compartir la D.O que, por cierto, fue creada con posterioridad en Chile pero que también existe legalmente para ambos. En Perú ya tienen como diferenciarse -con sus piscos de quebranta o sus acholados (mezclas), dos categorías que no existen en Chile. Por su parte, nuestro país podría agregar el apellido Elqui, o Chile, para sus piscos que, a diferencia de los peruanos, son hechos con variedades moscatel, ciertamente más aromáticas.

cheers!
d.

 
At 11:57 a. m., Blogger andreeita said...

Hola,
Tendremos un encuentro blogger el próximo 6 de Agosto...
Están todos invitados
Ver el siguiente link -->

http://faunabloggera.blogspot.com/

 
At 1:44 p. m., Blogger Carlos García S. said...

Daniel, agradezco tus comentarios, pero lamento decirte que no soy Chileno. Es verdad que vivo aqui hace 5 años y que hace 10 lo visitaba al menos un par de veces al año, con estadías cercanas a los 4 meses, pero mi nacionalidad es Boliviana.
En cuanto a tu comentario, estoy de acuerdo con que mi punto de vista es categorico, y la verdad no quise hacerlo así. Tienes razón con lo distinto del procedimiento de producción de la grappa, el brandy y el pisco. Lo único que tienen en común esas tres bebidas es que todas se fabrican con uvas. Pero,a pesar que las diferencias son menores, también el pisco chileno y el peruano se producen de maneras distintas (el singani boliviano también se produce de manera distinta)
Finalmente, estoy de acuerdo con la opción de agragarle un "apellido" al pisco chileno, aunque suene como decir chanpagne de Chile, la realidad es que este licor se ha venido realizando en territorio chileno desde la colonia.

Ronald, gracias también a tí por tus comentarios. Me alegra que gente de otros países me lea. Una buena manera de llevar mi visión de la gastronomía chilena al mundo.

 
At 11:28 a. m., Blogger boris miranda said...

Buen blog, lo encontré porque salió este artículo impreso en un semanario acá en Bolivia.
En torno a la polémica sobre el origen del pisco yo digo que gana... el singani.

 
At 8:36 p. m., Blogger Hrtmogenes Villanueva Torrealva said...

A confesion de parte relevo de pruebas. Quiero remitirme a una cita textual de Antonio Barreda Lopetegui un oficial chileno que participoe en la guerra de Confederacion peruano boliviana en setiembre de 1837 dice: "gozando con los bailes peruanos tan animados como voluptuosos,del canto,de una libre y animada charla entre copiosas copas de pisco" Asi es que el PISCO es peruano y punto.

 

Publicar un comentario

<< Home